**Как нас обманывают в образовании: подкаст «Списать не получится»**
Слушали свежий выпуск подкаста РБК Трендов с Александром Фениным (руководитель Центра продуктовых исследований в «СберКлассе», лектор Universal University). Ведущий — Максим Буланов. Тема, мягко говоря, не из приятных: откуда берутся лжетеории в образовании и как не дать себя обмануть.
Сразу к делу. Мы с детства тащим за собой «клеймо» гуманитария или технаря. Потом добавляются теория 10 000 часов, учебные стили (визуалы, аудиалы, кинестетики), тесты на IQ. Звучит солидно, но реальность часто оказывается другой. Незнание этого стоит денег и нервов.
Фенин объясняет, что многие концепции рождаются не из масштабных исследований, а из практики харизматичных личностей. Пример: психотерапия. Умный практик находит «золотую жилу», пишет книгу, собирает учеников. Те тоже пишут. Начинается постклассический этап, и мы просто привыкаем к этому шуму.
Стили обучения и теория 10 000 часов — часто результат некорректных исследований или слишком широких интерпретаций. Научный факт, попадая в публичное поле, теряет научность, но приобретает виральность. Флер научности дает ложный авторитет. Наука превращается в пруд, где все ловят мысли, подтверждающие их собственные соображения.
Есть и коммерческий аспект. Платформы открывают лаборатории в вузах или платят стипендии аспирантам. Это не спонсирование идей, а способ найти подтверждения тому, что они уже делают.
Что делать лайфлонг-лернеру? Быть критичным. Если видите пометку «научно», читайте минимум аннотацию и дискуссию, максимум — методы и результаты. Смотрите, на кого ссылается автор.
Главное правило: верьте тому, что работает. Смотрите на образовательный результат. Куда устраиваются выпускники? Как курс упоминается в хороших резюме? Читайте отзывы. И, что самое важное, приходите и пробуйте сами.
Фильтры «ученые сказали — значит, так» или «ученые не сказали — значит, ерунда» — это мощные когнитивные искажения. Не меряйте ими мир. У науки часто нет консенсуса по многим рабочим вещам. Не стоит выбирать курс только на основе аргументов о доказательности. Не полагайтесь слепо на клеймо научности. Мир устроен сложно и асинхронно. Отзывы других — это одно, но важно понять, как ситуация развернется для вас лично. Единственный способ приблизиться к реальности — прийти и попробовать.
**Ссылки из эпизода:** * Статья про фактчекинг от экспертов НИУ ВШЭ. * Подборка книг по развитию критического мышления. * Пост на Хабре о том, как читать научные статьи. * Разбор Стэнфордского тюремного эксперимента («Это все ложь»). * Научный журнал «Вопросы образования». * Словарь терминов по эффективности обучения (включая модель Кирпатрика). * Книга Джона Хэтти «Видимое обучение».
Источник: https://trends.rbc.ru/trends/education/60d5961e9a7947816806a6f3
Слушали свежий выпуск подкаста РБК Трендов с Александром Фениным (руководитель Центра продуктовых исследований в «СберКлассе», лектор Universal University). Ведущий — Максим Буланов. Тема, мягко говоря, не из приятных: откуда берутся лжетеории в образовании и как не дать себя обмануть.
Сразу к делу. Мы с детства тащим за собой «клеймо» гуманитария или технаря. Потом добавляются теория 10 000 часов, учебные стили (визуалы, аудиалы, кинестетики), тесты на IQ. Звучит солидно, но реальность часто оказывается другой. Незнание этого стоит денег и нервов.
Фенин объясняет, что многие концепции рождаются не из масштабных исследований, а из практики харизматичных личностей. Пример: психотерапия. Умный практик находит «золотую жилу», пишет книгу, собирает учеников. Те тоже пишут. Начинается постклассический этап, и мы просто привыкаем к этому шуму.
Стили обучения и теория 10 000 часов — часто результат некорректных исследований или слишком широких интерпретаций. Научный факт, попадая в публичное поле, теряет научность, но приобретает виральность. Флер научности дает ложный авторитет. Наука превращается в пруд, где все ловят мысли, подтверждающие их собственные соображения.
Есть и коммерческий аспект. Платформы открывают лаборатории в вузах или платят стипендии аспирантам. Это не спонсирование идей, а способ найти подтверждения тому, что они уже делают.
Что делать лайфлонг-лернеру? Быть критичным. Если видите пометку «научно», читайте минимум аннотацию и дискуссию, максимум — методы и результаты. Смотрите, на кого ссылается автор.
Главное правило: верьте тому, что работает. Смотрите на образовательный результат. Куда устраиваются выпускники? Как курс упоминается в хороших резюме? Читайте отзывы. И, что самое важное, приходите и пробуйте сами.
Фильтры «ученые сказали — значит, так» или «ученые не сказали — значит, ерунда» — это мощные когнитивные искажения. Не меряйте ими мир. У науки часто нет консенсуса по многим рабочим вещам. Не стоит выбирать курс только на основе аргументов о доказательности. Не полагайтесь слепо на клеймо научности. Мир устроен сложно и асинхронно. Отзывы других — это одно, но важно понять, как ситуация развернется для вас лично. Единственный способ приблизиться к реальности — прийти и попробовать.
**Ссылки из эпизода:** * Статья про фактчекинг от экспертов НИУ ВШЭ. * Подборка книг по развитию критического мышления. * Пост на Хабре о том, как читать научные статьи. * Разбор Стэнфордского тюремного эксперимента («Это все ложь»). * Научный журнал «Вопросы образования». * Словарь терминов по эффективности обучения (включая модель Кирпатрика). * Книга Джона Хэтти «Видимое обучение».
Источник: https://trends.rbc.ru/trends/education/60d5961e9a7947816806a6f3